@ dfuchs
Du hast Recht ... Asche auf mein Haupt.
Da bin ich auf der Suche nach dem Baum der Erkenntnis über einen belanglosen Ast gestolpert und mir dabei das Genick gebrochen.
Wobei die 'Suche nach dem Baum der Erkenntnis' zu lesen ist als die Suche nach einer sauberen Begründung dafür, wie das Zugrecht nach einem regelwidrigen Zug eines Spielers wechseln kann - und der 'belanglose Ast' zu lesen ist als der simple Fakt, dass es einen nicht abgeschlossenen regelwidrigen Zug nicht gibt.
Deine Begründung zum 'belanglosen Ast' ist nicht zu beanstanden und dass ein Spieler nach einem regelwidrigen Zug seines Gegners mit 5.1.1 die Partie beenden darf, sehe ich ebenso ... nur ... mir fehlte (für mich) eine saubere Begründung für den Wechsel des Zugrechts nach einem regelwidrigen Zug des Gegners.
Irgendwelche Klimmzüge an den elementaren um nicht zu sagen: heiligen Artikeln 1.3 (Wechsel des Zugrechts) oder 4.7 (der ausgeführte Zug) und diesee damit unweigerlich zu verbiegen um nicht zu sagen: zu entweihen
![Wink ;-)](./images/smilies/icon_wink.gif)
... will ich aus prinzipiellen Gründen nicht gelten lassen.
Nach dem Regelwerk ist ein regelwidriger Zug unzulässig, ein Wechsel des Zugrechts nach einem solchen Zug ist allerdings im Plan nicht vorgesehen ... die 'heiligen' 1.3 oder 4.7 würden auch sofort ihr Veto einlegen. Es ist lediglich das Verfahren geregelt, falls der regelwidrige Zug als solcher während der Partie erkannt wird - auch hier kein Wechsel des Zugrechts (vorausgesetzt es handelt sich nicht um den zweiten Fauxpas des selben Spielers in selber Sache).
Auf der Suche nach einem Ausweg kam mir der Begriff 'schwebende Unwirksamkeit' in den Sinn - ein Begriff aus dem Rechtswesen von dem man meinen könnte, er wäre genau für obiges Problem definiert worden.
"Bei der schwebenden Unwirksamkeit bleibt die Wirksamkeit des abgeschlossenen Rechtsgeschäfts bis zur Nachholung des fehlenden Wirksamkeitserfordernisses" (Heilung)
"in der Schwebe" ... (Wikipedia)
Wenn also ein regelwidriger Zug als solcher nicht erkannt wird (eine Gewissensprüfung findet nicht statt
![Wink ;-)](./images/smilies/icon_wink.gif)
), wird man diesen logischerweise als ausgeführt (made) wähnen und wiederum logischerweise ebenso einen Wechsel des Zugrechts.
Allerdings sind dabei (sozusagen im GodMode des Regelwerks) sowohl der als solcher nicht erkannte regelwidrige Zug als auch sämtliche nachfolgenden Geschehnisse auf dem Brett als 'schwebend unwirksam' zu betrachten, entweder bis reklamiert wird (danach keine 'Heilung' mehr möglich -> unwirksam) oder bis Ende der Partie (die erfolgte 'Heilung' -> wirksam).
Die Frage, ob ein Spieler nach einem regelwidrigen Zug seines Gegner am (Matt-)Zug ist oder nicht - löst sich jedenfalls in Wohlgefallen auf, ohne das 1.3 oder 4.7 angetastet werden mussten.
Er
IST NICHT am (Matt-)Zug z.B. falls der Gegner noch rechtzeitig (bevor der Spieler seine Figur loslässt) seinen eigenen Zug reklamiert.
Reklamiert er nicht oder erst nach Ende der Partie, dann
WAR der Spieler am (Matt-)Zug.
Mir ist natürlich schon klar, dass nicht wenige das Ganze für überkandidelt halten - ich bin aber der Überzeugung, dass ohne einen solchen Kunstgriff nicht sauber zu begründen ist, dass ein Spieler nach einem regelwidrigen Zug seines Gegner am Zug sein soll.
Übrigens ... auffallend ist, dass als Voraussetzung 'having the move' an mehreren Stellen im Regelwerk zu finden ist - nicht aber im 5.1.1 und - analog - auch nicht im 5.2.1 und 5.2.2 (hatten die Regelschreiber seinerzeit etwa irgendwie ein mulmiges Gefühl im Bauch?).
Liebe Grüße, VM